Наша практика

Кто сталкивался с обвинениями в выезде на полосу встречного движения в весьма сомнительных случаях наверняка уже понял, о чем пойдет речь.

"Отбросьте все, что не могло иметь места, и останется один-единственный факт, который и есть истина." - Артур Конан Дойль.

 

Порой сотрудники правоохранительных органов настолько увлекаются погоней за нарушителями закона, что начинают подстраивать окружающую реальность под собственные домыслы. Именно с этого момента и начинаются проблемы осуществления инспекции на дороге, которые в самую первую очередь отражаются на участниках автомобильного движения, а не на сотрудниках милиции. 

Как быть если ИДПС провоцирует Вас на нарушение ПДД?

Случай, который мы рассмотрим редкий, а потому интересный.

В нашей практике было дело, возбужденное в отношении нашего клиента, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По существу водителю инкриминировался выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований одинарной сплошной горизонтальной разметки 1.1.

Но вся особенность того случая, его уникальность,  заключалась в том, что такое действие водителя, хотя и формально являющееся нарушением, было совершено по требованию ИДПС.

Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) был принят в далеком 2002-м году. Лимит ответственности при ДТП без пострадавших законодатель установил до 120 000 рублей. 

Жизнь не стоит на месте, а с ней в ногу со временем шагает инфляция. Рост тарифов на товары народного потребления, разумеется, не обошел стороной  ценообразование в сфере ремонта автотранспортных средств.

Расскажу вам о таких случаях, когда клиент может избежать необоснованных затрат на привлечение юриста к представлению собственных интересов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении перед судьей ставится ряд задач, среди которых следует выделить: необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, в особенности тех, которые ставят под сомнение виновность лица, привлекаемого к ответственности.
В качестве примера рассмотрим ситуацию, в которой водителю «К.» вменяют отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), где не исследованность дела судом первой инстанции повлекла его прекращение во второй.

Обосновывая позицию нашего клиента, внимание суда было обращено на то, что должностными лицами ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а понятые, чье присутствие при этом было обязательным, попросту ОТСУТСТВОВАЛИ.

Можно ли остаться без водительских прав, употребив алкоголь после ДТП, к которому вы причастны? Представьте себе, вполне!

 

Если вопрос «почему нельзя употреблять алкогольные напитки до ДТП» практически ни у кого из водителей не возникает, то ответ на вопрос «можно ли употреблять алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен водитель»  знают не все. Иными словами, когда же можно начинать пить?

 

Разберемся в некоторых тонкостях.

Одним из наиболее распространенных нарушений Правил Дорожного Движения в РФ, наряду с прочими, является превышение установленной скорости движения транспортных средств.

Если водитель превышает установленную скорость более чем на 60 км/ч, то его действия квалифицируются в соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, ответственность за нарушение которой предусматривает как назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, так и лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В административном порядке, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, преследуются водители, отказавшиеся от ЗАКОННОГО требования сотрудника полиции о прохождении медицинской экспертизы.

Просим не путать с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Это правонарушение существенно отличается от «пьяного вождения», когда факты управления и опьянения доказаны конкретными документами.

Основным фактом, подлежащим установлению  при судебном разбирательстве правонарушений, возбужденных по ст.12.26 КоАП РФ, является факт ЗАКОННОСТИ требования стражей порядка о прохождении водителем медицинского  освидетельствования. 

Расскажем о случае из практики, когда сведения, отраженные в процессуальных документах, составленных инспекторами ГИБДД, не только не соответствовали действительности, но и по своему содержанию не были логичны и последовательны.

Одним из популярных  видов имущественного страхования является добровольное страхование транспортных средств на условиях "КАСКО". Напомню, что "КАСКО" - это совокупность рисков "ущерб" и "хищение, угон".

К сожалению не редкими становятся случаи, когда добросовестным страхователям транспортных средств, при наступлении страхового случая страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения и чаще всего неправомерные отказы получают страхователи при наступлении страхового случая связанного с угоном автомобиля.