Одним из оснований освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УПК РФ, является примирение сторон. Однако далеко не в каждом случае примирение возможно. Для этого необходимо соблюсти ряд условий: 1) преступление небольшой или средней тяжести; 2) был заглажен вред; 3) лицо, в отношении которого ведется дело, ранее не привлекалось к уголовной ответственности. Так же следует отметить, что освобождение от ответственности по данному основанию носит не обязательный характер, то есть суд сам решает прекращать дело или нет.

Более подробно условия для освобождения от уголовной ответственности изложены в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно п. 10 данного Постановления под заглаживанием вреда следует понимать не намерения лица возместить причиненный ущерб, а его фактическое возмещение. Так же п. 11 установлено, что для защиты интересов несовершеннолетних детей привлекаются их законные представители и, в том случае, если мнение несовершеннолетнего расходится с мнением его законного представителя по вопросу применения, то оснований для освобождения от уголовной ответственности нет. Так же возможность примирения, в соответствии с п. 12, допускается даже в случае смерти пострадавшего, разумеется, по преступлениям небольшой или средней тяжести (причинение смерти по неосторожности и тому подобное). В соответствии со ст. 42 УПК РФ права потерпевшего в случае его смерти переходят к одному из его близких родственников. Поскольку УПК РФ не устанавливает ограничений процессуальных прав для такого потерпевшего, то примирение с ним может повлечь освобождение от ответственности.

Для примера возьмем случай из практики нашей компании

Водитель мопеда Н обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, то есть нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, которое в соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Важно понимать, что водитель транспортного средства, является владельцем источника повышенной опасности, а соответственно несет дополнительную ответственность за вред причиненный им.

Из материалов дела следовало, что водитель мопеда Н перевозила пассажира А, которого согласно п. 24.3 ПДД РФ ей было запрещено перевозить. При приближении к знаку 1.11.1 «Опасный поворот направо», водитель продолжил движение с той же скоростью и из-за этого, а так же плохих погодных условий он выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на бордюрный камень. В результате произошло опрокидывание мопеда и пассажир А выпал из него, получив при этом открытый перелом, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства была установлена виновность водителя, а так же причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причиненным пассажиру А ущербом.

Однако от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, поскольку водителем мопеда был полностью возмещен причиненный вред в полном объеме, претензий к водителю мопеда Н потерпевший больше не имеет.

 

Суд, изучив данное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, и, учитывая положительную характеристику, руководствуясь ст. 76 УПК РФ пришел к решению о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон.