В ситуациях, когда в деле имеются существенные противоречия, очень большое значение имеет умение того или иного специалиста доступно и максимально убедительно изложить позицию клиента в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В случае если доказательство не удовлетворяет одному из этих признаков, то оно не может быть положено в основу судебного решения.

Водитель С обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Несмотря на то, что виновник не отрицал свою вину, что было отражено в постановлении ГИБДД, страховая компания отказала в выплате, поскольку в экспертизе, представленной водителем С, не были подтверждены обстоятельства ДТП, указанные водителем и зафиксированные инспектором.

Водитель С был вынужден обратиться в суд. Однако суд так же посчитал данную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку она была проведена только на основании фотоматериалов, без осмотра самого автомобиля. Так же в экспертизе отсутствовали сведения, подтверждающие компетентность эксперта (дипломы, сертификаты и т.д.). На основании этого суд усомнился в ее полноте.

Судом была назначена новая экспертиза, которая установила, что весь объем повреждений не мог быть получен в результате указанного ДТП.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и экспертное заключения. Суд, заслушав показания свидетелей, изучив материалы ДТП, пришел к выводу, что экспертом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для определения величины ущерба.

В результате требования водителя С были удовлетворены в полном объеме.