Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.​

Рассматривая то или иное дело, суд обязан установить наличие или отсутствие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Вина должна быть подтверждена соответствующими доказательствами, коими являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ)
В качестве примера предлагаем рассмотреть ситуацию, где водителю «С» инкриминируется оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ).

Отметим, что в данной категории дел, суд обязан в первую очередь установить наличие самого дорожно-транспортного происшествия, а также причастность к нему водителя.

Правилами дорожного движения РФ определено, что ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То есть ДТП сопровождается повреждениями транспортных средств, участвующих в нем.

Однако, в  случае, который мы приводим в пример, никаких повреждений транспортного средства должностным лицом ГИБДД, установлено не было. Следовательно, не был установлен какой-либо конкретный причиненный ущерб.

При обосновании правовой  позиции защитником было обращено внимание суда на то, что:
В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об автомобиле, с которым было совершено столкновение, а из рапорта инспектора ДПС следует, что технические неисправности на автомашинах после ДТП не установлены.
Кроме того, протокол досмотра транспортных средств, а также справка о ДТП должностным лицом не составлялись, что позволяло сделать вывод об отсутствии у автомобилей каких либо повреждений и о том, что эти повреждения не сопоставлялись друг с другом.

Тем не менее, суд первой инстанции, несмотря на доводы защитника нашей компании, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о виновности водителя «С» и назначил ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Однако, постановлением мирового суда, не было установлено наличие прямых доказательств вины водителя «С». Поэтому оно было признано судом второй инстанции необоснованным. Вышестоящий суд, который рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что доказательств вины водителя «С» в совершении вменяемого ему правонарушения  не имеется, а событие административного правонарушения отсутствует.

Постановление мирового суда было отменено, а производство по делу подлежало прекращению.