Под неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, понимаются обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению со стороны суда задач, определенных ст.24.1 КоАП РФ.

К таковым можно отнести и взаимоисключающие версии участников производства по делам об административном правонарушении (привлекаемого лица, понятых, свидетелей, должностных лиц ГИБДД и т.д.)

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве примера предлагаем рассмотреть дорожную ситуацию, где водителю «Ш» вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Не вдаваясь во все нюансы дела, обозначим ряд его обстоятельств:

Административный материал и, в частности, сведения об управлении водителем автомобилем в состоянии опьянения, поступили от свидетеля «Р». Указанный гражданин задержал водителя «Ш», после чего вызвал наряд ДПС.

 

Явившийся на место предполагаемого правонарушения экипаж ДПС, возбудил в отношении водителя «Ш» дело об административном правонарушении (по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

В тоже время, в обоснование своей позиции, водитель «Ш» обозначил ряд доводов, среди которых выделим его утверждение о том, что требование пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было, поэтому он не мог от него отказаться, а понятые, чье присутствие является обязательным при осуществлении мер обеспечения производства по делу, отсутствовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, защитником нашей компании было подано ходатайство о вызове и опросе свидетеля «Р», инспекторов ДПС, а также понятых, которое подлежало удовлетворению судом.

При опросе, указанные лица, дали ряд взаимоисключающих пояснений, из которых выделим следующие:

- Должностные лица ОГИБДД, сообщили, что водитель «Ш» отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (это отражено и в материалах дела)

- Однако свидетель «Р», равно как и понятая «В», в свою очередь, утверждали, что водитель «Ш» прошел освидетельствование на состояние опьянения, так как они были ознакомлены с его результатом (0,00 мг/л).

- Сотрудники ДПС настаивали на том, что понятые присутствовали при осуществлении всех процессуальных действий, в том числе и при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- Свидетель «Р» и Понятая «В» пояснили, что находились поблизости (недалеко от патрульной машины ДПС, где и находился водитель), но факт отказа водителя «Ш» от прохождения мед. освидетельствования они не слышали. Об этом отказе им сказал сам сотрудник ГИБДД, а не водитель.

Понятая «В» добавила, что на момент её прибытия, все протоколы были уже составлены, незаполненной была лишь графа для данных о понятых, куда они (понятые) вносили свои установочные данные, а затем расписались.

Ввиду всех вышеперечисленных разногласий, у суда возникли сомнения в том, что доказательства вины водителя были получены с соблюдением требований Закона. Также суд установил, что возникшие сомнения являются неустранимыми (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ) и толкуются в пользу привлекаемого лица.

Следствием того, мировым судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.