Расскажем о том, страховая компания недобросовестно исполняет свои обязательства и вынуждает, тем самым, искать справедливости в судебном порядке.
Не вдаваясь во все детали дела, коротко опишем пример из нашей практики: Водитель «К», чьи интересы представлял в суде юрист нашей компании, стал участником ДТП. Уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление, в соответствии с которым, второй участник ДТП был признан виновным в его совершении. Ответственность обоих водителей была застрахована (по полисам ОСАГО) и, в связи с тем, что транспортному средству нашего клиента был причинен ущерб, мы произвели обращение в страховую компанию виновника ДТП, которая признала данный случай страховым.

 

Страховая компания инициировала проведение экспертизы с целью установления конкретной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства водителя «К» в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть до ДТП). Установленная экспертом сумма страхового возмещения была выплачена нашему клиенту. Однако в действительности, этих денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля водителя «К». Очевидно, что эта сумма была занижена намеренно. Причем для большинства страховых компаний это является одним из наиболее распространенных способов сокращения своих расходов, так как эксперт, предоставленный страховой компанией действует в её коммерческих интересах. В связи с этим, наш клиент обратился к независимому эксперту, из заключения которого следовало, что автомобилю водителя «К» был причинен значительно больший ущерб, чем тот, который был обозначен экспертом, действующим в интересах страховой компании. Водитель «К» просил страховую компанию виновника в добровольном порядке компенсировать ему недоплаченную сумму возмещения ущерба, на что получил ничем не мотивированный отказ. Поэтому юристом нашей компании, с соблюдением всех процессуальных норм, было подано исковое заявление к страховой компании виновника ДТП о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

При этом, помимо оплаты услуг независимого эксперта, истец понес дополнительные расходы, поскольку был вынужден оплатить государственную пошлину для обращения в суд, а также воспользоваться юридической помощью. При этом стоит учесть, что в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (к издержкам, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей), которые в данном случае будут возмещены страховой компанией.

Помимо этого, водителю «К» был причинен моральный вред, который был также включен в список исковых требований. По итогам рассмотрения дела, юрист нашей компании должным образом мотивировал обоснованность исковых требований и, в результате, судом было вынесено решение, в соответствии с которым, водителю «К» была присуждена не только сумма ущерба, недоплаченная страховой компанией, но и моральный вред, который был ему причинен.

Также ему были компенсированы все расходы, которые он понес в рамках этого дела (юридические услуги, независимая экспертиза, государственная пошлина). Наш клиент получил дополнительные денежные средства, поскольку суд наложил на страховую компанию штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной истцу. Подобный штраф назначается в том случае, если страховая компания не выполнила надлежащим образом свои обязательства, установленные договором страхования.