В рассматриваемом примере из практики нашей компании пойдет речь о неправомерном привлечении водителя «С» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
​Не вдаваясь во все нюансы данного случая, отметим, что из материалов дела следовало, что водитель «С» управлял транспортным средством с признаками опьянения. 

В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Отказ от требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одним из оснований для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это право каждого водителя – требовать проведения медицинского освидетельствования. 

​Водитель «С» был направлен на медицинское освидетельствование, осуществленное в соответствующем медицинском учреждении.
​Однако, вопреки установленным нормам действующего законодательства, результат освидетельствования был зафиксирован в промилле, а не в мг/л выдыхаемого воздуха. Он составил лишь 0,27 промилле.

Из акта медицинского освидетельствования следовало, что у водителя «С» было установлено состояние алкогольного опьянения.
Как известно, 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный Закон от 23.07.2013г. №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и, в соответствии с ним, административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает только в случае установленного факта опьянения, определяющегося наличием либо наркотических и (или) психотропных веществ, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Из указанной нормы следует, что для установления факта алкогольного опьянения результат освидетельствуемого водителя должен быть зафиксирован именно в мг/л, а не в промилле.

Результат медицинского освидетельствования водителя «С» был не допустим и такое медицинское заключение  не должно было  судом приниматься в качестве доказательства вины.
Но, даже если не принимать во внимание указанное обстоятельство, можно перевести уже имеющийся результат мед. освидетельствования из промилле в мг/л выдыхаемого воздуха. Это, собственно, являлось обязанностью мирового судьи, и не было последним исполнено.

Так, в соответствии с Методическим указанием №06-14/33-14, утвержденным Приказом Минздрава России от 12.08.03 №399
0,1 промилле = 0,045 мг/л

Поскольку результат медицинского освидетельствования водителя «С» был равен 0,27‰, то произведя конвертацию 0,27‰ в мг/л, он составит 0,1215 мг/л (то есть менее 0,16 мг/л).

Таким образом, результат медицинского освидетельствования никоим образом не установил у водителя «С» наличие состояния опьянения, поэтому привлечение его к ответственности было незаконным.

Защитник нашей компании, действующий в интересах водителя «С», помимо прочих доводов, настаивал на необходимости провести конвертацию величин измерения алкоголя.
Однако мировой суд, ссылаясь на акт медицинского освидетельствования, согласно которому якобы было установлено состояние алкогольного опьянения, признал водителя «С» виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами.

Очевидно, что постановление мирового суда было необоснованным и подлежало обжалованию в суде второй инстанции, который, не вникая в обстоятельства дела и доводы жалобы, оставил постановление мирового суда без изменений, а жалобу - без удовлетворения. Таким образом, по итогам решения суда второй инстанции, постановление мирового суда о назначении водителю «С» наказания вступило в законную силу.

 

Тем не менее, юрист нашей компании обратился в суд надзорной инстанции, который проверяет законность решений нижестоящих судов, вступивших в законную силу. 
Рассмотрев все доводы жалобы, отраженные защитником водителя «С», суд надзорной инстанции вынес соответствующее постановление, в котором отметил недопустимость позиции судей, рассматривавших данное дело, по отношению к доводам юриста нашей компании и, отменив акты нижестоящих судов, прекратил производство по делу.
Таким образом, дело об административном правонарушении, при наличии достаточных оснований, может быть прекращено на абсолютно любой его стадии.