К каким только уловкам не прибегают страховщики ради уменьшения суммы страховой выплаты и ради отказа в выплате вовсе.
В данной статье представлен пример из практики нашей компании, где страховщик, не имея на то законных оснований, отказывался выплатить страховое возмещение.

 

Наступил страховой случай -  дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых находилось во владении водителя «М», гражданская ответственность которого, застрахована по полису ОСАГО.

Уполномоченным на то должностным лицом  ГИБДД, была установлена вина второго участника происшествия.

Гражданин «М», в установленном законом порядке, обратился в страховую компанию с целью определения размера страхового возмещения и его получения. Однако, от страховой компании получил отказ в выплате страхового возмещения по явно надуманным основаниям. Представители страховой компании, мотивируя отказ в выплате возмещения, ссылались на то обстоятельство, что обратившийся к страховщику гражданин «М» не являлся собственником автомашины. В обоснование позиции нашего клиента в страховую компанию был представлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следовало, что наш клиент вступил в право собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства до происшествия. Своим отказом в выплате возмещения страховая компания грубо нарушила требования действующего законодательства.

Разрешить данный спор в досудебном порядке не удалось и гражданин «М» обратился за помощью в нашу компанию. Нашим экспертом была осуществлена независимая экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определив размер исковых требований, представитель водителя «М», автоюрист нашей компании, обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии принятым для рассмотрения.
Уже в предварительном судебном заседании суд установил, что страховая компания безосновательно отказала гражданину «М» в выплате страхового возмещения, поэтому доводы истца были признаны подлежащими удовлетворению.

При таком развитии событий страховая компания не спешила соглашаться с установленными обстоятельствами, обязывающими её все-таки осуществить выплату, её представитель решил оспорить размер страхового возмещения путем назначения судебной товароведческой экспертизы, результат которой лишь незначительно сократил сумму иска.

Ознакомившись с  доводами сторон, суд вынес решение, в соответствии с которым, ответчик был обязан выплатить водителю «М» страховое возмещение и судебные расходы.

Помимо этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ст.13 «Закона о защите прав потребителей» в пользу истца был взыскан назначенный штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.