Административное наказание за оставление места ДТП наступает лишь в том случае, если водитель умышленно покинул место происшествия с целью уйти от определенной ответственности. Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) необходимо установить виновность привлекаемого лица, которая выражена в несоблюдении конкретных обязанностей, возложенных на водителя Правилами Дорожного Движения.

Предлагаем вашему вниманию случай из практики нашей компании, в котором водителю «М» безосновательно вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного вышеупомянутой статьей КоАП РФ.

Не вдаваясь во все обстоятельства дела, обозначим его основные детали:

- водитель «М» в 09 часов 15 минут совершил наезд на пешехода, после чего остановил свое транспортное средство, вышел из автомобиля для оказания первой помощи пострадавшему, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки

- свидетелем данного события стал постовой инспектор ДПС, который, подойдя к участникам ДТП, записал их личные данные (в том числе и номера мобильных телефонов), вызвал «скорую помощь», а также других сотрудников ОГИБДД для оформления ДТП

- далее, не дождавшись прибытия скорой помощи и вызванного им экипажа ДПС, инспектор сам покинул место ДТП и проследовал к себе на пост

- спустя некоторое время, к месту ДТП прибыла "скорая помощь", врачи которой начали оказывать медицинскую помощь пострадавшему. Убедившись, что здоровью пешехода ничего не угрожает, водитель «М» отлучился примерно на 10-15 минут

- подъехавший после скорой помощи экипаж ДПС, не обнаружил на месте водителя «М». Прибывшим нарядом ГИБДД об этом было сообщено вызвавшему их постовому инспектору, который, в свою очередь, позвонил водителю и попросил его вернуться на место ДТП

- водитель «М» незамедлительно вернулся обратно, где в отношении него тут же было возбуждено дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Из протокола об административном правонарушении следовало, что вменяемое водителю «М» скрытие с места ДТП имело место в тоже время, в которое произошло ДТП, что никак не соответствовало действительности.

Возбужденное дело было передано для рассмотрения в мировой суд, который отклонив правовую позицию и все ходатайства защитника водителя «М», автоюриста нашей компании, действующего в интересах водителя "М", вынес постановление о виновности привлекаемого лица, назначив последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мировым судьей никакого всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела не проводилось. Поэтому, не согласившись с постановлением мирового суда, автоюрист нашей компании подал на него соответствующую жалобу в вышестоящий суд.

В рамках судебного заседания суда второй инстанции, защитник водителя «М» обратил внимание судьи на ряд существенных доводов, напрямую ставящих под сомнение виновность привлекаемого лица во вменяемом ему правонарушении.

Среди этих доводов следует выделить, что исходя из материалов дела, ДТП произошло в 09 часов 15 минут и, в указанное время, водитель был на месте ДТП. То есть должностным лицом не было установлено конкретное время совершения правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обязывает инспектора это время установить и зафиксировать в протоколе).

Следует отметить и отсутствие какого-либо умысла со стороны водителя "М" скрыться с места ДТП, так как он оставил постовому сотруднику ГИБДД все необходимые личные данные, включая адрес и номер своего телефона.

Более того, привлекаемый водитель сразу вернулся на место ДТП по первому вызову инспектора. Разумеется, что при таких обстоятельствах, выводы должностного лица в части того, что водитель "М" умышленно скрылся с места ДТП, не выдерживала никакой критики.

 

В п. 2.5 ПДД РФ перечислены все обязанности водителя, причастного к ДТП, которые были исполнены водителем «М» в полном объеме. Если водитель выполнил все требования, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, то возбуждение дела об административном правонарушении по ч.2 ст 12.27 КоАП РФ  незаконно.

Оценив в совокупности все представленные обстоятельства дела, суд второй инстанции принял решение о необходимости вызова и опроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении.

Явившись на опрос и, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, указанный свидетель подтвердил, что в 09:15 водитель «М» действительно находился на месте ДТП и сразу вернулся на него по вызову инспектора, а в какое время привлекаемый покидал его он не знает, так как сам (инспектор) в это время уже отсутствовал.

Таким образом, показания инспектора ДПС подтвердили достоверность показаний водителя "М", а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен безосновательно и незаконно.

По итогам рассмотрения материалов дела, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового суда и прекращении производства по делу.