В данной статье речь пойдет о случае из практики нашей компании, где дело, возбужденное в отношении водителя "П" по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Юрист нашей компании, действующий в интересах водителя "П", представил суду первой инстанции мотивированное ходатайство о вызове и опросе понятых в качестве свидетелей.

В ходатайстве были отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что дело в отношении водителя "П" было возбуждено незаконно и необоснованно, а потому оно подлежало прекращению. Поскольку понятые являются лицами незаинтересованными в исходе дела и могут пояснить суду обстоятельства, для которых они привлекались, их явка и опрос крайне важен для вынесения справедливого решения суда.

Учитывая, что мировой суд должен исследовать дело объективно, всесторонне и в полном объеме (ст.24.1 КоАП РФ) он должен был вызвать понятых для опроса в качестве свидетелей, а также исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Однако мировой суд в удовлетворении ходатайства защитника отказал, причем без какой-либо мотивации принятого им определения. Суд счел, что доказательств, полученных от инспектора ДПС, достаточно для привлечения водителя "П" к административной ответственности. В результате он постановил признать нашего клиента виновным в инкриминируемом ему правонарушении.

Не согласившись с постановлением мирового суда, защитник подал на него соответствующую жалобу в вышестоящий суд. По итогам рассмотрения которой, суд второй инстанции вынес решение об отмене постановления мирового суда и направлении дела на новое рассмотрения с указанием на неисследованность дела, выраженную в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и опросе понятых в качестве свидетелей.

Однако мировой суд, не прислушался к мнению вышестоящего суда и вновь отказал в удовлетворении ходатайства, а затем снова вынес постановление о признании водителя "П" виновным.

Примечательность данного случая заключается в том, что мировой суд, рассматривавший дело в отношении водителя "П", три раза признавал его виновным и выносил соответствующие постановления.

Однако благодаря компетентности и настойчивости защитника водителя "П" это постановление трижды отменялось в суде второй инстанции, а затем и вовсе было прекращено.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В статье 4.5 КоАП РФ определены сроки давности привлечения к административной ответственности. Применительно к 12 главе КоАП (в том числе ч.1 ст.12.26) этот срок с 1 сентября 2013 года составляет 1 год.

Поскольку дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в установленный законом срок, который на момент рассмотрения жалобы истек, то суд второй инстанции отменяя в третий раз постановление мирового суда, прекратил производство по делу, возбужденному в отношении водителя "П".