Отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных страховой компанией при суброгации

В данной статье представлен случай из нашей практики, где страховая компания в рамках суброгации, обратилась к гражданину «О»  за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, во взыскании которого ей было отказано.

 

Исковому заявлению предшествовало ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых находилось под управлением и во владении гражданина «О», интересы которого представлял юрист нашей компании.

Должностным лицом ОГИБДД  виновным в ДТП был признан водитель «О». При этом, оппонент нашего клиента застраховал свой автомобиль по полису КАСКО, поэтому получил от своей компании соответствующее возмещение, которое она собиралась возместить за счет гражданина «О».

О понятии суброгация мы рассказывали в одной из наших более ранних публикаций, с которой можно ознакомиться здесь.

Суть термина суброгация в правовом поле отражена в ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вследствие этого, у страховой компании, выплатившей своему клиенту возмещение по полису КАСКО, появляется право требования с виновника (а равно страховой компании виновника) компенсации понесенных ею убытков.

            Ответчик, коим является водитель «О», не согласился с размером заявленной суммы ущерба, так как полагал, что она существенно завышена. Учитывая, что для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта требовались специальные познания, юрист нашей компании заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

По результатам ее проведения было установлено, что позиция гражданина «О» нашла свое подтверждение и, исходя из результатов отчета эксперта, сумма ущерба не превышала 120 000 руб., то есть лимит ответственности в рамках ОСАГО.

Суд, принимая  во внимание результаты экспертизы, определил, что поскольку ущерб, причиненный пострадавшему автомобилю, не выходит за рамки 120 000 руб., то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так как Ответчик, доказывая необоснованность исковых требований, был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя и эксперта, эти расходы ему были компенсированы решением суда.

Таким образом, с гражданина «О», обратившегося в нашу компанию, не только была снята обязанность в необоснованной выплате денежных средств за ущерб пострадавшего автомобиля, но ему также были компенсированы и все затраты, которые он понес для достижения этой цели.