В административном порядке, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, преследуются водители, отказавшиеся от ЗАКОННОГО требования сотрудника полиции о прохождении медицинской экспертизы.

Просим не путать с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Это правонарушение существенно отличается от «пьяного вождения», когда факты управления и опьянения доказаны конкретными документами.

Основным фактом, подлежащим установлению  при судебном разбирательстве правонарушений, возбужденных по ст.12.26 КоАП РФ, является факт ЗАКОННОСТИ требования стражей порядка о прохождении водителем медицинского  освидетельствования. 

 

Именно такие разъяснения давал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 года № 18.

 

Требование сотрудника полиции лишь тогда может быть признано законным, когда с его стороны соблюдается конкретный процессуальный порядок, предписанный должностному лицу действующим законодательством.  

 

Приведем пример:

Инспектором ДПС за нарушение ПДД был остановлен водитель, который на момент задержания был трезв, пройти освидетельствование (в том числе и медицинское) ему предложено не было, а понятые при осуществлении процессуальных действий не присутствовали. Доверчивых граждан сотрудники полиции просто попросили расписаться в протоколах под предлогом поимки пьяного водителя. 

Сразу оговоримся, что проводить независимые (альтернативные) экспертизы и предоставлять их результаты в суд бесполезно, так как они не опровергают доводы инспектора в части того, что вы отказались от прохождения освидетельствования. Иными словами, суд не исследует вопрос о состоянии опьянения водителя, суд исследует факт отказа от прохождения освидетельствования.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 24.10.2006 года № 18 закрепил правило - «представление, впоследствии, в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции».

При таких обстоятельствах  в судебном разбирательстве следует доказать, что требование сотрудника полиции пройти  медицинское освидетельствование было НЕзаконным.

Именно такой позиции придерживался защитник в приведенном в пример случае, мотивируя свои доводы следующим образом:

 Руководствуясь ч.1 ст. 27.1, инспектор ДПС при осуществлении процессуальных действий применил в отношении водителя ряд мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.2 ст.25.7 КоАП РФ предусматривает, что  присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (при применении мер обеспечения производства по делу)

 В судебном заседании был опрошен понятой, который пояснил, что фактически при процессуальных действиях (освидетельствование на месте, направление на медицинское освидетельствование) он не присутствовал, водителя не видел и по просьбе инспектора ДПС расписался в протоколе, содержание которого ему было неизвестно. Инспектора понятому лишь пояснили, что «мы задержали пьяного водителя».

При этом, наш клиент, естественно, отрицал вообще факт направления его сотрудником в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. 

Таким образом, судом было установлено, что доказательства вины водителя были получены с нарушением требований закона (в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона). Следовательно, требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, а протоколы, составленные должностным лицом, не могли расцениваться в качестве доказательства вины привлекаемого.

 

Дело подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В пример - судебный акт по аналогичному делу. 

P.S. Единственное, что нам, к сожалению, так и не удалось доказать в суде, это то, что инспектора ДПС, выходя за рамки своих полномочий, предлагали водителю сдать пресловутый «тест в стаканчик». Сотрудники ДПС и не отрицали то обстоятельство, что фактических признаков алкогольного опьянения у водителя они не усмотрели.

 

Об этих «тестах в стаканчик» пойдет речь в наших последующих публикациях.