При рассмотрении дела об административном правонарушении перед судьей ставится ряд задач, среди которых следует выделить: необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, в особенности тех, которые ставят под сомнение виновность лица, привлекаемого к ответственности.
В качестве примера рассмотрим ситуацию, в которой водителю «К.» вменяют отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), где не исследованность дела судом первой инстанции повлекла его прекращение во второй.

Обосновывая позицию нашего клиента, внимание суда было обращено на то, что должностными лицами ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а понятые, чье присутствие при этом было обязательным, попросту ОТСУТСТВОВАЛИ.


Указанные обстоятельства свидетельствовали о незаконности требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование и исключали производство по делу.
Ввиду этого, основная возможность доказывания в рамках судебного разбирательства наличия таких обстоятельств была напрямую связана с опросом понятых.


Поэтому защитником нашей компании было подано МОТИВИРОВАННОЕ ходатайство о вызове и опросе понятых в качестве свидетелей, исследовав которое, суд вынес определение об отказе в его удовлетворении. При этом, из самого определения не усматривалось никаких, предусмотренных законом, обоснований такого отказа.


Таким образом, суд первой инстанции, безосновательно препятствовал исследованию обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения и, тем самым, ограничил водителя в его правах на защиту.


В итоге,  суд пришел к выводу о виновности водителя К. и вынес соответствующее постановление с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.


Суд  первой инстанции, не удовлетворив мотивированное ходатайство о вызове понятых, и не дав своему решению юридическую оценку, препятствовал надлежащему исследованию обстоятельств дела.
В свою очередь, водитель К. был безосновательно лишен возможности доказать свою невиновность, что привело к ущемлению его прав на защиту и, как следствие того, прекращению дела судом второй инстанции.

 

 

В установленный законом срок, постановление было обжаловано в вышестоящий суд, который исследовав доводы жалобы и обстоятельства дела, решил, что постановление суда первой инстанции надлежит отменить в связи с существенным нарушением процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).


Предлагаем вам ознакомиться с одним из случаев практики нашей компании, о котором шла речь в настоящей статье.