Кто сталкивался с обвинениями в выезде на полосу встречного движения в весьма сомнительных случаях наверняка уже понял, о чем пойдет речь.

 

 

Устраивая "засады" для водителей, абсолютное большинство инспекторов ГИБДД руководствуется самым главным правилом - место на автодороге должно быть выбрано такое, где нарушения требований знаков или разметки носят массовый характер. Такие явления в большинстве случаев встречаются в местах, где организация дорожного движения требует детального продумывания (дабы в самой доступной форме донести до водителей схему организации движения на сложном участке автодороги). Отсутствие надлежащей организации движения на проблемных участках и есть тот самый главный фактор, которым руководствуются наряды ДПС при выборе места "несения службы". При этом, качество выявления нарушений, конечно же, уходит на второй план. Естественно, они занимают позиции поодаль от проблемного места. А вдруг водитель, увидев наряд ДПС, "почует неладное" и заметит организационную "ловушку" на дороге?! 

Не всегда, уважаемые читатели, удается умерить полет фантазии наряда ДПС и убедить сотрудников в том, что выезда на встречку не было. Зачастую, не взирая на объяснения водителей, составляется протокол и материалы отправляются в суд для разбирательства. 

Разберем любопытный пример из практики. 

Не видя четко факта выезда на встречную полосу, инспекор ГИБДД не смог в логичном и последовательном порядке изложить в материалах по делу суть правонарушения, вменяемого нашему клиенту, а также не смог дать правдоподобного опровержения объяснениям, в соответсвии с которыми водитель категорически отрицал свою вину. 

Инспектором не было установлено место совершения правонарушения, не разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, а само правонарушение было описано таким образом, что изложенное вызывало больше вопросов, чем ответов. 

К сожалению, мировой судья на первом же судебном заседании не согласилась с доводами юриста нашей компании, отвергнув их исследование; вынесла постановление, признав вину водителя доказанной, даже не выяснив причину отсутствия лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании. Вывод о виновности водителя был опровергнут в суде второй инстанции.