Уверен, что каждый водитель, которого инспектор ГИБДД хотя бы раз обвинял в нарушении Правил Дорожного Движения, впоследствии задавал себе вопросы – «А правильно ли я всё сделал? Верно ли я отразил свою позицию в протоколе? Как мне теперь отстаивать свою правоту?»

 

      В настоящее время призывы авто юристов и авто адвокатов к реализации водителями своих прав при общении с инспекторами ГИБДД не редкость. Все работники права, практически без исключения, обращают внимание водителей на правильность написания объяснений в протоколе, на важность отрицания собственной вины в спорных ситуациях.

 

    Причина банальна – поддавшись на провокации стражей порядка, которые, к слову,  сейчас уже перестали кого-либо удивлять,  обвиняемый водитель лишается возможности отстоять свою точку зрения, доказать свою невиновность. Руководители органов ГИБДД и судьи, осуществляющие разбор вменяемого правонарушения, зачастую мотивируют свои обвинительные решения сокрушительным, на их взгляд, доводом – «Почему Вы это не отразили в процессуальных документах непосредственно при задержании?».  Понятное дело, что довод водителя «я не знал» или «я не посчитал это нужным» всерьез никто не воспринимает.

 

     В сети существует масса публикаций на затронутую тему. Есть огромное множество брошюр а`ля «Как правильно общаться с инспектором ГИБДД». Все они буквально кричат об одном и том же – не спешите соглашаться с сотрудником полиции, покорно не выражайте своего согласия с предъявленным обвинением!

 

      Очень хотелось бы привести положительный, во всех смыслах этого слова, пример из собственной практики. Водитель, обвиняемый в выезде на « встречку », максимально четко, доступно и правильно изложил свою позицию в протоколе об административном правонарушении. Исход такого дела с самого начала работы по нему имел благоприятный прогноз. В протоколе было отражено требование перенести суд по месту жительства водителя, так как инцидент имел место в другом регионе, была зафиксирована справедливая позиция водителя записью «Обгонял на разрешенном участке». Кроме того, водителем письменно было изъявлено требование о реализации его права на юридическую защиту по делу.

 

      Итогом разбирательства стало то, что фантазии ИДПС на предмет ограниченности видимости участка автодороги лесным массивом, так и остались фантазиями. 

 

      Рекомендую перенять положительный опыт!