Автомобиль является источником повышенной опасности для человека, отсюда целый ряд законных требований  к водителю. Правила дорожного движения возлагают на лицо, управляющее автомашиной, массу обязательств, которые такое лицо должно соблюдать. Водитель обязан предпринимать всё возможное, чтобы предотвратить причинение вреда здоровью участников дорожного движения. В особенности – пешеходов. Пешеход почти всегда прав. Ибо он, в отличие от водителя, не окружен металлом и, следовательно, наиболее беззащитен как участник движения.

Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание на одну существенную деталь: участники весьма плотного дорожного движения в мегаполисах склонны к потере терпимости друг к другу. Скандалы, «разборки», выяснение отношений между участниками дорожного движения, к сожалению, не редкость.

Отсюда - вполне ожидаемое злоупотребление своими законными правами. Например, пешеходами, если речь идет об их правоотношениях с водителями автомашин на дороге.

Клиентом нашей компании по одному такому делу был водитель «Ю». Его ГИБДД обвиняла в оставлении места ДТП в нарушение Правил Дорожного Движения. Обвинения были основаны на показаниях пешехода, женщины, утверждавшей, что её сбил водитель «Ю» и с места происшествия скрылся. Как выяснилось в ходе разбирательства по делу, между ней и водителем «Ю» произошел скандал в плотном дорожном движении, но не ДТП.

В обоснование своей позиции  женщина ссылалась на якобы причиненные ей в ДТП телесные повреждения. Она обратилась в медицинское учреждение, где ей поставили предварительный диагноз «ушиб грудной клетки».

Здесь следует  сразу пояснить один момент. Такие предварительные диагнозы, даже при отсутствии внешних видимых врачом следов травм, обусловлены элементарной врачебной этикой. Врач не может игнорировать жалобы на боль со стороны пациента, медицинский работник обязан поставить предварительный диагноз и назначить соответствующую диагностику недуга, а затем назначить курс лечения.

Собственно,  диагноз заявительницы впоследствии так и не был подтвержден.

Отстаивать неправду, как и большинстве таких случаев, заявительнице оказалось непросто. Она так и не смогла внятно объяснить суду, как задним бампером автомашины Форд Фокус (кузов седан) ей были нанесены травмы грудной клетки, когда расстояние между крышкой багажника и её грудной клеткой по высоте составляет немногим больше одного метра. Кроме того, заявительница не смогла пояснить, по какой причине она обращалась в травмпункт лишь спустя два дня после инцидента.

Поскольку сам факт ДТП судом установлен не был, то делопроизводство в отношении моего клиента по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) было прекращено за отсутствием события происшествия.